Desde nuestro E-mail:

PLAYAS DE ROSARITO.- Los abajo firmantes son ejidatarios del EJIDO MAZATLAN y solicitan asesoría a la PROCURADURIA AGRARIA por las siguientes cuestiones:
1.- Como es de su conocimiento el 8 de Julio 2010 se eligió COMISARIADO y CONSEJO DE VIGILANCIA, el 31 de Julio y el 28 de Agosto fuero fechas de ASAMBLEAS ORDINARIAS y hubo quórum legal para instalarlas y se aprobó un orden del día, donde se incluyó el punto de “LECTURA DE CORRESPONDENCIA RECIBIDA Y DESPACHADA”; el SECRETARIO se negó a darle curso a este punto y se le explicó de la importancia de hacer de conocimiento a la ASAMBLEA de la CORRESPONDENCIA RECIBIDA Y DESPACHADA, el tema concreto es que se INFORMO por parte del PRESIDENTE del COMISARIADO de un CONVENIO de la COMISION ESTATAL DE SERVICIOS PUBLICOS (CESPT) de un terreno que tienen de aproximadamente 3 hectáreas y donde el anterior COMISARIADO solicitó a la ASAMBLEA su aprobación para negociarlo con un valor de no menos de 100 DOLARES el METRO CUADRADO (el terreno se encuentra en la COLONIA LEYES DE REFORMA y el valor por METRO CUADRADO es mucho más alto). Y el PRESIDENTE DEL COMISARIADO INFORMA de haber recibido vía TESORERIA la cantidad de TRES MILLONES DE PESOS como parte de los SEIS MILLONES del trato que se realizó con la CESPT.
2.- Se trató de convencer a la ASAMBLEA de ratificar un SUPUESTO ACUERDO de QUINIENTOS MIL DOLARES como GRATIFICACION que entregaría el licenciado OSORIO al MAGISTRADO PEDRO FERNANDEZ para SOLUCIONAR A FAVOR de la EJIDATARIA ESTHER MALDONADO el JUICIO de su PARCELA donde está el CENTRO METROPOLITANO DE CONVENCIONES.
3.- La asesoria es por la duda que existe ya que por una parte se quiere presionar porque hubo un consentimiento por parte de la asamblea de una GRATIFICACION que no se dijo cual era la CANTIDAD, porque los HONORARIOS al licenciado OSORIO se convino de UNA HECTAREA DE TERRENO y los GASTOS DEL JUICIO esos si se PAGABAN, como es que con relación a la CESPT donde sí se acordó el monto mínimo por metro cuadrado se nieguen a aclararlo.

A LOS EJIDATARIOS:
En relación al asunto del compañero Antonio Ramírez quien ha solicitado se le atienda en el tema de su parcela, solicitud que le ha sido negada por lo que se tienen dudas sin resolver al respecto.

Primero: No queda claro porque el licenciado del ejido así como los representantes del Comisariado y consejo de vigilancia no lo citaron ni estuvo presente en la negociación con las personas interesadas en la compra o renta de la parcela. Ya que se tiene la experiencia de siempre citar a los titulares de la parcela para su conocimiento y aprobación.

Segundo: ¿Por qué cuando el compañero Antonio interpreta el Contrato de Arrendamiento a su favor se le menciona la calle de acceso a los condominios de PEMEX, trazada aproximadamente en 1962 y que su padre Manuel Ramírez defendió la invasión que se hizo en la colindancia de su parcela con la Zona Federal Marítimo y Terrestre ¿cómo apoyó la Asamblea y los comisariados esta defensa cuando los terrenos están a la fecha ocupados por los Condominios PEMEX y otros vecinos ajenos al Ejido?

Tercero: ¿Cuál es la intención de comparar la negociación del compañero Antonio con la de la compañera Soledad Pitones? Considerando que son dos situaciones diferentes, es decir: el contrato se hizo después de la compra venta de la parcela del compañero Jesús Leyva y cumplieron por eso se hizo el compromiso de venta directamente con el comprador y se fijó el precio de venta.

Cuarto: Se considera que era necesaria la lectura del borrador del contrato en la asamblea para haber aclarado la clausula donde se autoriza al comisionista para que por tres años pueda arrendar y/o subarrendar la parcela del compañero Antonio Ramírez.

Quinto: ¿Cuál es la intención del tesorero al cuestionar al compañero Antonio Ramírez sobre su pago de impuestos en Estados Unidos?

Sexto: En la administración del compañero Ramón León se planteó el problema de lo mal que se elaboraron los contratos del compra-venta en cuanto a que no se incluyó intereses por incumplimiento de pago, queja que manifestó el compañero Alonso Haroz responsabilizando al Lic. Del Ejido por este error lo cual ha provocado que el compañero Alonso tenga que pagar con sus recursos económicos a su propio abogado cuando el asunto afecta a todos los ejidatarios.

Séptimo: Se han presentado varios asuntos de compra-renta en las que se da preferencia de atención al comprador y no al ejidatario, como acaba de suceder con el compañero Luis Morales que al venderse su parcela a la Comisión Federal de Electricidad solo se le habló para firmar y cuando solicita su porcentaje le dicen que no le corresponde nada, que ya estaban hechos los cheques y que si se le daba su porcentaje a la Asamblea le correspondería menos.

Octavo: Cuando en las asambleas se dice que este Ejido es modelo entre los ejidos de Baja California y de otras partes, ¿se menciona que cuando un ejidatario pide información el comisariado lo acusa de que ya lo están asesorando y además quieren saber quien lo está asesorando? ¿Cómo hacer para ser escuchados sin ser acusados ni agredidos?

Algunos compañeros opinaron que se debe atender al compañero Antonio Ramírez para que se aparte el egoísmo y la apatía de la Asamblea, el problema de un ejidatario es un problema que nos afecta a todos pues cuantas veces la solución de un asunto nos ha servido para resolver otros. Independientemente de que como ejidatarios tiene derechos en su parcela.

El comisariado anterior nos decía no debemos caer en provocación “este asunto por favor no quiero que se comente ni se pidan aclaraciones, es para informarles de lo que se hizo”.

Somos un ejido de setenta y dos años, ya se tiene experiencia en la atención de los asuntos del ejido.

Solicitar información clara, precisa, transparente es en beneficio de la Asamblea.

Los errores se corrigen, las mentiras destruyen.

Noveno: El compañero ya solicitó asesoría legal y se está ventilando por la vía legal, es un contrato afectado de nulidad se está solicitando judicialmente el pago, porque el contrato es el recibo mas amplio. Este quiere decir, que al momento de firmarlo se le debían de haber entregado las cantidades mencionadas, cosa que no se hizo.

Por la vía penal, esta se especifica como fraude, documentos falsos, falsificación y lo que resulte. El acuerdo de Asamblea, en ventas se acordó un 5% de corretaje, y la Mesa Directiva 2007-2010 están incumpliendo el acuerdo con el 20% de corretaje y no el 5%, además se conformó una sociedad donde no existe dirección por lo tanto no existe legalmente.

NOTA CURIOSA
La hija de Ramón León estuvo llamando, metiéndose hasta la casa de la Sra. Rosenda Lomelí, así como del Sr. Antonio Ramírez, una noche antes de las elecciones, hasta las diez de la noche, para obligarlos a firmar en nombre de la Sociedad Transacciones Inmobiliarias de Tijuana S.A. de la cual es supuesta socia junto con Marcos Corona. Esto es muy serio, porque además le falsificaron la firma en el cheque al Sr. Antonio Ramírez, para quedarse con su dinero. Porque el contrato especifica muy claramente que el dinero que se entregaba era por seis meses de renta y de ninguna manera por anticipo de compra.

Concluyendo este asunto. No corresponde al acuerdo de Asamblea, porque ya se agotaron los diálogos, tanto en la Asamblea como en el Comisariado, este mismo es de la autoridad competente, hay que recordar que estamos en un Estado de Derecgo, y las cosas que se realicen tienen que estar de acuerdo a la ley.

Lo mas delicado de todo es que en el mencionado contrato existe una clausula que al Sr. Antonio Ramírez, con un simple aviso la mencionada sociedad puede enajenar, vender, construir en la parcela del compañero CONTRATO NULO POR LA VIA AGRARIA.

Temas:

1.- No se apoyó a la ejidataria Ceferina Méndez legalmente cuando su hija la quería despojar de su parcela, asunto concluido.

2.- En lo que se refiere al Sr. Luis Morales, lo de su porcentaje.

3.- No se apoyó a la Sra, Rosenda Lomelí, legalmente cuando la quisieron despojar de su parcela.

4.- En lo que se refiere a los últimos acontecimientos, se debe discutir en relación a los 150,000.00 dólares los cuales fueron sustraídos ilegalmente por el Presidente del Comisariado, del cual no justifica su salida, queriendo justificar dicho dinero por la supuesta entrega del efectivo a los magistrados en el asunto de la señora María Esther Maldonado. Esto es falso, ya que en lo personal, se sostuvo una plática con el Magistrado ponente y jamás se solicitó dinero, sólo se iban a ajustar en lo que en derecho precedió, que es la compañera María Esther Maldonado la única titular del derecho agrario, agregando que en lo que se refiere a los abogados del Ejido jamás hicieron lo correcto, solo se limitaron a interponer el recurso de revisión del cual se desistieron, ya que no procedía, porque se dieron cuenta con el amparo que la Sra. María Esther interpuso, era la vía correcta.

5.- Al sustraer el dinero ilegalmente el Comisariado así como el Consejo de Vigilancia, por consecuencia es motivo solicitar la remoción al cargo, y convocar a nuevas elecciones.