COLUMNA: Palco de Prensa

* Inició la guerra legal
Por Gilberto Lavenánt
Inició la guerra legal contra el procedimiento de la Legislatura Estatal, mediante el cual los diputados panistas y sus aliados, junto con el ¨voto 17¨ de la priísta ¨ednita¨ Pérez Corona, lograron la designación de los priístas Andrés Garza Chávez y Carlos Enrique Jiménez Ruiz, como Consejeros del Consejo dela Judicatura del Poder Judicial del Estado. Ya se había advertido, aunque no se sabía el cómo, ni el cuándo.

Quien lanzó la ¨primera piedra¨ -y quizás la única, por los plazos legales exigidos para ello- fue el Lic. Jaime Alberto Sam Servin –al parecer hijo de quien durante años fuese policía judicial, Jaime Sam Fierro-, uno de los 19 aspirantes al cargo de Consejeros del Consejo de la Judicatura.

Con fecha 22 de septiembre, o sea el miércoles de la semana pasada, Sam Servin interpuso demanda de amparo indirecto, ante el Juzgado Décimoquinto de Distrito, con sede en Mexicali, reclamando se deje sin efecto el procedimiento de designación de los Consejeros, argumentando que el mismo fue violatorio de sus garantías individuales, así como la de todos y cada uno de los aspirantes registrados. Apenas el jueves 23 se notificó a la Legislatura Estatal.

En concreto, el quejoso, fundamenta su reclamo señalando que se omitió hacer un análisis y dictamen individual, respecto de cada uno de los solicitantes, de forma tal que el pleno de la Legislatura Estatal, resolvió la designación de los dos Consejeros, que favoreció a los priístas, Garza Chávez y Jiménez Ruiz, sin siquiera conocer a los demás aspirantes. Se ha dicho hasta la saciedad que esta designación fue producto de negociaciones oscuras entre panistas y el grupo de priístas, cuya cabeza visible lo es Jorge Hank Rhon. Lo dicho, no sorprende a nadie, pero confirma todo lo comentado al respecto.

Pero habría que advertir que la demanda de amparo, no es tan sólida, ni contundente, como se requiere, para lograr la nulidad del procedimiento de designación de Consejeros y sobre todo, para que se vuelva a iniciar el procedimiento, como aparentemente se pretende.

Para empezar, el primer tropiezo que tuvo el quejoso, fue que le negaron la suspensión provisional de los actos reclamados, argumentando pretender evitar que los Consejeros designados tomen posesión el día 1 de diciembre del 2010. La juzgadora federal resolvió negativamentea dicha petición, señalando que se trata de actos consumados, ¨…respecto de los cuales resulta improcedente la concesión de la pretendida medida suspensiva, pues el hacerlo equivaldría a otorgar efectos restitutorios, los cuales en su caso, son propios de la sentencia que se dicte en el fondo del amparo¨.

De la misma forma, sin duda alguna, negativamente, se resolverá la petición de amparo contra actos que tienen una antigüedad mayor a 15 días, o que simple y sencillamente se pueden considerar como actos consentidos, como lo es el lanzamiento y publicación de la convocatoria para la elección de Consejeros, que el pretenso llama ilegal e inconstitucional, de fecha 31 de agosto y a la cual se sometió el ahora quejoso, con la esperanza de obtener el puesto de Consejero, de forma tal que ahora no puede combatirla por la vía del amparo.

Además, el escrito inicial de amparo, contiene varias inconsistencias, entre ellas el hecho de que en varias partes, tratando de argumentar supuestas irregularidades, refiere en sus observaciones a la legislación electoral, o bien habla del cargo de ¨Consejeros Electorales¨, cuando que se trata de Consejeros del Consejo de la Judicatura. Evidentemente, quien redactó la demanda, incurrió en el mismo vicio que muchos estudiantes, recurrir al sistema del ¨copy paste¨, lo cual resta seriedad a su reclamo.

Otro detalle que debe observarse, es que designa a tres profesionistas como sus abogados, siendo uno de estos el Lic. Nicolás Serrano Estrada, el mismo que, pretendiendo descalificar un desplegado publicado, mediante el cual se avala la designación de Garza Chávez y Jiménez Ruiz, como Consejeros, señala que una de las organizaciones firmantes, no se denomina “Asociación de Abogados Egresados de la UABC”, sino que su denominación es : “Asociación Estatal de Abogados Egresados de la UABC, A.C.”, refiriendo como representante al Lic. Servando Rosales Torres, cuando que el supuesto aclarante asegura que es él quien la encabeza, o sea el Lic. Nicolás Serrano Estrada, quien ahora aparece como abogado del quejoso. Lo único que le faltó decir es que el solicitante del amparo, es su socio, amigo o cliente.

Aunque su nombre no aparece en esta guerra legal, supuestamente el autor intelectual y director del proyecto, lo es el diputado priísta, aún, Enrique Acosta Fregoso, mejor conocido como ¨El trampitas¨, cobijado bajo la sombra del Senador priísta Fernando Castro Trenti.

Y aunque esto apenas empieza, la verdad es que el camino, va para largo, y no evitará que Garza Chávez y Enrique Jiménez, tomen posesión de sus cargos de Consejeros, el día primero de diciembre próximo. En principio, la audiencia constitucional, en la que debe determinarse si se concede o se niega el amparo solicitado, fue señalada para llevarse a cabo a las 9:10 horas del día 20 de Octubre del 2010, y el reclamo es en contra de todos los integrantes de la actual Legislatura, que concluyen su gestión el jueves 30 de septiembre.

Así mismo, se pasa por alto que Garza Chávez y Jiménez Ruiz, ya son Consejeros, que ya rindieron su protesta como tales y solo falta que inicien sus funciones el día primero de diciembre, sin que se advierta o reclame que los Magistrados del Tribunal Superior de Justicia lleven a cabo el protocolo administrativo para ello. Es tan débil el reclamo de garantías, que parace que se hizo con el propósito de blindar la designación de los Consejeros, más que para combatirla.

gil_lavenant@hotmail.com